--祝 帅 （北京大学博士生、中央美院设计学院教师）

《设计史：学生用书》
原作者：[英]H.康威（主编）
翻译者：邹其昌
序言：李砚祖 何人可
版本：高等教育出版社2007年版

坦率说，有了可以打折的民营书店以后，我似乎已经很久没有在新华书店买书了。虽然有了当当卓越之后，几乎去民营书店买书都成了一件奢侈的事情，但一般情况下我逛民营书店不会空手而归，总感觉只有买上百八十块钱的书才能心安理得，也许是目睹了太多新华书店改成写字楼之后，读书人对于民营学术书店主办者的一种特殊的敬意。

不过由于国内据我所知并没有专营设计类图书的民营书店，而在某种程度上承担着设计类图书二渠道的龙之媒书店，在设计图书方面也仅仅涉足创作实践及作品创意领域，而国内的设计史论类图书几乎难入徐智明先生方家法眼，所以想要了解或者关心设计类图书的市场状况，还是要经常去新华书店走一走。今天在新华书店，便毫不犹豫地买下了首次见到的《设计史：学生用书》。

在望京图书大厦，太多报考中央美院的考生围绕着美术类柜台，或拍照或临摹，书店对此是不闻不问的——这是大书店的好处，只可惜这种“文化景观”的功利色彩太浓。打眼望去，高考类图书之外的出版情况似乎是在情理之中——平均一两个月，总有一到两本从没在杂志上发表过专业文章的各地艺术设计专业教师“编”的《设计概论》一类的教材问世。这次也不例外，而且“概论”写作热之后，“设计史”的写作热迟早也会出现类似的情况。

这也难怪。只要题目是《设计概论》、《设计史》一类的图书，无论水平如何总是“旱涝保收”，或是作为通识教材，或是作为“考研参考资料”，绝不愁没有买家。长此以往，在擅长“圈地运动”的国内设计艺术学界，也几乎人人以没有写过“设计概论”或者“设计史”为遗憾。可以想象，只要国内设计专业“考研”的制度不变革，只能催生一批又一批大同小异、一个“主编”带一拨研究生就能“攒”成的形形色色的《设计史》。

因此，当我在书林中看到《设计史：学生用书》这个不打眼的题目，而且出版者恰恰又是以出版教材著称的非学术出版社“高教”时，心中至少是有些不屑的。加上目前国内的设计类译著，盲目崇洋媚外，引进了太多国外的二三流学术著作，此书的著者和译者此前都未曾听说，因此最初只打算翻一下目录，如此而已。

打开后，首先看到李砚祖和何人可两位先生的序。李先生一句话跳入眼帘：“这本《设计史》，对于考研的学生而言恐怕是没有什么用处的，但却告诉了你设计史的写作方法”，这令我大吃一惊。莫非还有一本不是按照“工艺美术运动——新艺术运动——德意志制造同盟——包豪斯……”这样的线索罗列下来的“设计史”？难道在这个连设计思想史都还显得奢侈的中国设计艺术教育界，还会出版一本我自己梦寐以求的“设计史学史”或曰“设计史方法论”？www.dolcn.com

接下来阅读的结果，的确让我喜出望外：这不是一本《设计史》，而是一本《设计史学》。尽管叫了“学生用书”这样一个humble的名字，但与乔纳森·卡勒的《当代学术入门：文学理论》类似的是，他所针对的并非是一般希望了解“设计”或者“文学”的普通学生甚至设计实践类的教师，而是着意以“设计史”或者“文学理论”为专业的研究者。对于这类的著作，我绝不会强求作者一定要经过艺术或者文学创作的训练和实践经验（对于一般的设计史和概论作者我会严格要求这一点），相反，我更看重于几位作者的学术背景与是否接触过专业的历史学训练。

让我激动的是，这本书的几位与我素昧平生的作者，恰恰是这样一个群体。他们几乎没有设计专业的背景，更极少有孤立的“艺术史论”专业出身者，而是一些接受过一般历史学理论与方法训练、同时对于设计现象感兴趣的学者。在他们的笔下，设计史已经不再是一种知识，而是一种知识生成的谱系；不再是“讲述设计的故事”或者“学习设计史对于设计创作的帮助”，而是与你一起思辨一个在从未体会到学术的乐趣的人看来可能毫无意义的纯理论问题：“究竟什么是‘设计史’？”

读着这本书，我既为自己和对于纯设计理论有兴趣的同行找到一个有价值的“谈资”而感到快慰；也为这本书有可能会改变的设计史类著作“考研化”的低水平重复建设现象而有些盲目的乐观。我与著者和译者邹其昌先生都素昧平生，毫无为其争得更多版税的写作动机，更何况在平面设计专业出身的我看来这本书的装帧设计也再一次体现了令人无话可说的“高教特色”。然而，我更想表明的是此时自己心中那么一点点的“耿耿于怀”——因为这本书所完成的，恰恰是自己最近十年以来心中已经隐隐出现、但却从来没有真正成型的一个写作计划。www.dolcn.com

2007年11月25日

相关链接
» 没有相关链接.